人民日报：洋审计能否避免“银广夏”

    银广夏造假案东窗事发之后，人们首先想到的是：虚构利润数额如此之大，审计是怎么审的，是业务能力太差还是同流合污？海龟派马上大谈中国的会计们如何如何不负责任，如何见利忘义，言外之意是中国要想不再出现“银广夏”，只有用洋审计。有关部门于2001年12月31日出台了《公开发行证券的公司信息披露编报规则第16条———A股公司实行补充审计的暂行规定》，其大意是，拟上市公司融资和已上市的公司再融资时，必须有国际会计师事务所进行补充审计。　　安然事件被曝光之后，许多人对此提出了质疑。　　业内人士认为，出台这项规定初衷是好的，是为了保护这个市场，促进信息披露的真实性，毕竟多一家审计有利无害。但强制性地规定一定用国际性公司，是不是合理呢？审计工作也是商业性质的，是不是也应是市场化，让市场说了算呢？在西方规范的资本市场，安达信、安永、德勤、毕马威及普华永道等“五大”竟有如此的劣迹，甚至安达信会计师事务所的员工竟敢烧毁有关审计证据，如果我们信任这种职业操守的公司是不是也很危险呢？　　笔者为此走访了一些上市公司老总。他们中的大多数人认为，想造假的人千方百计，不可能因此就能阻止了造假，这类人必然是少数。而大多数上市公司，特别是中国有关信息披露的法律、法规相对已经健全的情况下，他们大都不会冒蹲监坐狱的风险去造假，而对这些公司增加这个补充审计，除了给他们增加不必要的披露信息成本外，没有任何意义；同时，他们还指出增加这块费用将减少上市公司的利润。等于把上市公司的一部分利润分给了洋人。为了杜绝少数违纪的发生，而让大多数人出钱“买单”是不是公平呢？是不是应在加强日常监管上下功夫呢？　　安然事件如晴空霹雳，惊去了安达信在全球的美誉。使这个一向自称为“最激进的会计师事务所”、遵循会计准则并恪守职业操守的会计公司，成为涉嫌有重大渎职责任的问题所。　　此事引发了对其他“五大”的认识和思考。人们发现，五大”所在美国经常被官司纠缠，每年用于法律案件和辩护的直接费用，超过“五大”所全美会计和审计业务收入的一成。“五大”所卷入民事诉讼或与起诉者达成庭外和解，甚至被罚的案例屡见不鲜。　　美国的安然事件、中国的银广夏事件给各自的国家和投资人都带来了很大的损失，造成了很大的负面影响。但另一个角度看，也是正常的。既然是市场，就必然有假冒伪劣产品，就像社会一定有永远也消灭不净的盗贼和谋财害命的杀人犯一样。在“银广夏”刚刚出现时，有一种思潮认为，这只是中国不成熟资本市场才会有的，而在西方成熟的资本市场、法律法规健全的资本市场，不会出现类似的事情。然而，“银广夏”事件几个月后，被人们称之为最规范、最成熟的美国股市就暴出了“安然事件”。　　看来，重要的不在于洋人还是国人，而在于监管。