假账丑闻与模式之争

在美国发生一系列的假账丑闻后，不仅美国的会计制度遭到批评，甚而连美国人一向引以为傲的“美国经济模式”也遭到许多人的质疑。德国总理施罗德就是其中的一位。前不久施罗德在路德维希港发表演讲，对所谓的“美国模式”颇多讥讽之词，认为正是自私自利的美国企业文化导致了假账丑闻的发生。他说，在美国，股东的利益高于一切。公司管理层为了使股价不断上升，不惜采取各种手段，假账丑闻只不过是“冰山的一角”。　　与此同时，施罗德对以德国为代表的“欧洲模式”大加赞赏。他为德国长期实行的劳资双方通过集体谈判确定工资水平的做法进行了辩解，认为德国的公司更强调雇主和职工利益的“平衡”，只有通过雇主和职工的合作，才能实现经济的长期增长。施罗德强调：“欧洲人不应盲目仿效‘美国模式’的一切”。　　事有凑巧，美国最近一期《时代》杂志欧洲版发表了一篇文章，对欧洲人的“幸灾乐祸”表示了不满。作者虽然承认假账丑闻使“美国模式”有些失色，但表示这并不意味着“欧洲模式”就胜人一筹，投资者在对美国股市投了不信任票的同时，并没有显示出对欧洲股市的青睐，欧洲经济仍然复苏乏力。文章重复了长期以来美国人对“欧洲模式”的指责，即欧洲的劳动力市场太过僵化、欧洲各国政府应放松管制、放宽对企业并购的限制、开放更多的市场、鼓励私人资本竞争等等。　　其实，所谓的“美国模式”、“欧洲模式”，都是在长期的经济发展过程中逐渐形成的，与人们的习惯、文化和价值观念密切相关，并无绝对的高低优劣之分。两种模式有许多共性，也有种种不同。不同之处，主要在于如何处理社会经济发展中公平与效率、市场与政府的关系等。简而言之，美国模式强调个人成功至上、自由竞争和追求最大限度的经济利益；而欧洲模式则偏重于政府对市场的干预，强调社会福利的重要性，希望能实现社会和个人利益的“完美结合”。应当说，这两种模式对美国和欧洲的经济发展，都产生过积极作用，但也都有其自身的局限性，并不存在一个十全十美的经济模式。９０年代美国经济繁荣，而经济全球化的发展，又加快了美国经济势力和商业模式的扩张。但美国人也许还记得，在８０年代日本人宣称要“买下美国”时，“美国模式”并不是个多么值得羡慕的字眼。　　不管是“美国模式”还是“欧洲模式”，其内涵也并非是一成不变的。股票期权曾被视为美国新经济崛起的奥秘之一，许多公司为了激励管理层和员工创造更多的利润，以股票期权的方式使他们的个人收入与公司的股价联系起来。而现在，股票期权却被视为公司造假账的一个诱因而备受诟病。此外，美国人大力提倡的“ＣＥＯ（首席执行官）”制，将传统的董事长与总经理的职能合二为一，在加快了公司决策效率的同时，也使ＣＥＯ们权力日益膨胀。美国证券交易委员会现在已明确要求增强独立董事的职能，以加强对ＣＥＯ们的监督。而在欧洲，随着经济一体化的深入，欧盟各国也意识到给经济注入更多活力的重要性，逐渐对金融、能源、电信、航空等市场实行了放松管制和开放的政策。　　由此看来，经济模式的生命力，主要在于它是否符合当地的历史和文化传统，适应不断变化的经济发展需要。各国还是应当通过对各种经济模式的对比研究，扬长避短，趋利避害，找到适合自己的发展道路。?