光有好的会计师是靠不住的

2026-01-02 17:03 来源：会计宝阅读量：244

导读：如何促使上市公司进行客观、真实的信息披露，多年来一直困扰着中国证券市场及其监管者。从“重庆红光”到“银广夏”，从“亿安科技”到“麦科特”，中国证券市场爆发的一连串

　　如何促使上市公司进行客观、真实的信息披露，多年来一直困扰着中国证券市场及其监管者。从“重庆红光”到“银广夏”，从“亿安科技”到“麦科特”，中国证券市场爆发的一连串欺骗投资者的事件严重挫伤了投资者的信心。而这些事件又无不与注册会计师执业不慎，甚至串通作假直接相关。本应履行独立审计职责的注册会计师屡有失职，甚至与公司沆瀣一气、联手大作假账欺骗投资者。中国部分注册会计师的行为让投资者深感失望。为挽回投资者的信心，监管部门虽然绞尽脑汁，但一直未能根治问题，最后只好祭起了“外援”这道法宝，决定以“洋会计治土会计”，结果就有了去年引进“五大行”对国内A股公司进行补充审计的“16号规定”。事情的发展往往出人意料。正当五大行准备在中国市场大展拳脚的时候，去年末爆发的安然事件却使得“洋会计”自家后院失火。安然事件不仅使得五大行之一的安达信声誉扫地，而且引发了美国公众对现行会计制度的诸多疑虑，甚至正在演变为一场美国会计业的危机。安达信在安然事件中所暴露的诸种问题，在很多地方与中国案例如出一辙。而且从现在披露的情况来看，不少问题并非安达信一家所独有。这自然会引发人们的疑虑，如果五大行也是靠不住的，还有必要请“洋先生”来对中国的会计师们指手画脚吗？证券市场是一个信息不对称的市场，公众投资者与上市公司相比处于绝对的信息弱势地位，因此必须通过信息披露来予以弥补。由专业会计师对上市公司提供的财务信息进行独立审计，则是现代资本市场制度保证信息披露有效性的一个非常重要的途径。独立审计制度是否有效，一方面取决于注册会计师的职业操守和专业能力，即进行审计的会计师既要有专业胜任能力，又要具有超然独立的地位，并保持合理的职业谨慎；另一方面取决于相关的制度设计。美国目前的独立审计师制度允许会计师事务所在提供审计服务之外，提供多种咨询服务。其中的利益冲突有损审计的独立性。也就是说，如果约束的制度有漏洞，像安达信这样的名门也会犯错。引进五大行进行补充审计，对于提高国内会计业的专业能力可能会有一定的示范作用，因为西方会计业发展历史长，在处理较为复杂的证券金融业务方面起步比较早，经验相对丰富。至于职业操守，恐怕就很难说了。尽管中美两国的会计业有很大不同，但不管是中国会计师还是五大行，目前都要面对同一个严重问题，那就是：会计师的职业操守由于利益驱动而受到严重削弱。而如果会计师丧失职业操守，那么，专业能力越高，造假的技术也就会越高明，造成的危害也就越大。其实，引进五大行进行补充审计这一决定本身很难说是对还是错，但可以肯定的是，如果认为引入五大就可以根治中国会计业的问题，绝对大错特错，因为五大行毕竟在中国也是要做生意拉客户的，也是受自身利益驱动的。因此，在安达信的问题暴露之后，我们最应该问的问题，不是还有谁可以相信，而是人们为什么如此依赖好的会计行？就像前现代的人们把廓清政治的希望寄托于清官一样，在信用危机发生之后，现代人把希望寄托于好的会计师身上。安达信的沉沦让我们发现，在对好会计师的迷信和依赖的背后，在由来已久的制度无意识的背后，是对基本矛盾的回避以及对市场制度和法治的忽视。实质问题是，如果没有维护和保证会计师独立性的有效机制，如果不对影响会计师主动丧失职业操守的利益驱动因素进行控制和约束，到头来恐怕不管是谁都很难真正靠得住。如果要维护会计师的信用，光有好的会计师是靠不住的，建立有效的制衡机制才最关键。这个道理对中国证券市场同样适用，虽然它的制度缺陷与美国证券市场截然不同。中国会计业的漏洞比美国要大得多，国有企业所有者的缺位、行政挂靠体制、司法介入制度的缺失、有限责任的局限等等方面的制度缺陷都为会计执业留下了广阔的腾挪空间。要确立会计师的独立性，就要修复这些基本制度的缺陷。像通过国有股减持改变上市公司的治理结构，从而使会计师真正对股东大会而非公司管理者负责；在中国证券市场引入做空机制，增加市场中的制衡力量；在司法体制中引入集团诉讼，加强司法介入的力度；在会计行业推广合伙人制，让所有者承担无限责任，等等，都是可以努力的方向。与美国证券市场一样，我们只有真正建立维护会计师独立性和职业操守的有效机制，才能重建市场信心，帮助中国证券市场渡过信用危机。

上一篇：证券期货资格会计师事务所 78家年检通过了70家
下一篇：安然影响蔓延欧洲最高法院决定审计咨询分立